JPNN.com, Jakarta – Pengamat hukum, selain aktivis anti -korupsi Hardjuna Wiho menyebut Prabowo Subianto Presiden dan Parlemen Indonesia untuk menyelidiki Komite Konstitusi Distrik (MK) (MK) yang terkait dengan 2016 dari 19 dalam 19 dalam undang -undang tersebut. Peraturan.
Read More : Maucash Salurkan Hewan Kurban untuk Warga Cilandak
Proses ini mungkin merupakan cermin pertama yang menguji sejauh mana sistem hukum Indonesia dapat membedakan antara upaya untuk menyelamatkan ekonomi negara dari potensi penyalahgunaan kekuasaan.
Baca Juga: Hardjuno Wwowho: Tes Material Perppp untuk Anak Anjing, jadi terburu -buru untuk membuka proses dukungan BLBI
“Saya percaya bahwa gugatan untuk anak anjing yang harus diselidiki. Selain itu, pemerintah dan DPR membahas undang -undang tersebut untuk mengambil aset, yang juga memberi pemerintah kekuatan besar,” kata Hardjuna kepada pernyataannya pada hari Selasa (6/17).
Tes materi pupus Pupu ini diajukan oleh warga negara yang memiliki Pusat Bank Internasional, Andri Tedjadharma.
Baca Juga: KPK Krape The House of La Nyalla, Hardjuno: Lembaga Penegakan Hukum bukanlah alat politik
Andri menggugat pertanyaan dasar tentang otoritas otoritas dalam ruang lingkup pengumpulan hutang dan penarikan aset.
Pukul 10.30 WIB, Selasa (6/17) pagi ini, rencana interogasi adalah mendengarkan saksi dari pemerintah/anak anjing.
Dengan mengamati protokol dari sesi MK terakhir pekan lalu, Hardjuno mengatakan bahwa masalah utama dalam gugatan tersebut adalah kelemahan pengawasan proses menentukan kewajiban pemerintah, termasuk masalah dokumen dan tagihan yang dilaporkan tidak valid.
“Ini gila, dalam hal ini, PUPN dituduh menggunakan salinan keputusan Mahkamah Agung, yang diduga salah, digunakan untuk menentukan Andri Tedjadharma bersalah atas 4,5 triliun dari Republik Polandia. Ini adalah cermin untuk cermin untuk sumber daya yang menjadi perhatian publik,” Sa HardJuno.
Pernyataan Hardjuno menanggapi fakta -fakta yang diungkapkan di Pengadilan Konstitusi.
Sebelumnya selama persidangan, beberapa waktu yang lalu, seorang ahli yang mengajukan petisi, Maruar Sahaan – menyatakan hakim konstitusional, menyatakan kejutan bagi dua dugaan penyimpangan serius.
Pertama -tama, nomor rekening di Bank Indonesia, yang seharusnya bukan milik Bank Centris International, tetapi masih digunakan sebagai dasar untuk transaksi dan akun. Kedua, salinan keputusan Mahkamah Agung, yang disebut dasar hukum untuk Undang -Undang Negara, tetapi diduga tidak pernah terdaftar di Mahkamah Agung.
Dalam kesaksiannya tentang hakim Ketua, Suhartoyo Maruar mengatakan bahwa ini adalah ancaman terhadap keamanan hukum yang adil dan mengatakan bahwa undang -undang tersebut dapat menjadi sarana untuk ditekan jika tidak dikendalikan oleh sistem hukum.
“Jadi jika benar bahwa ada salinan keputusan Mahkamah Agung yang digunakan sebagai dasar untuk tagihan, tetapi diduga salah dan digunakan oleh pemerintah untuk mengambil alih hak -hak warga negara, ini adalah masalah serius sehubungan dengan keamanan keamanan hukum,” jelas Hardjuno.
“Demikian pula, jika memang benar bahwa transfer dana ke rekening bank, yang diduga bukan pihak, menunjukkan tekanan untuk meningkatkan sistem hukum kami sebelum menggunakan rekening untuk pengumpulan aset,” kata Hardjuno.
Meskipun dia tidak mempertimbangkan isi klaim, Hardjuno menekankan bahwa pemerintah membutuhkan instrumen hukum yang kuat untuk menyita aset kriminal.
Tetapi ini seharusnya tidak mencurahkan prinsip keadilan dan tanggung jawab hukum.
“RUU untuk mendapatkan aset harus menjamin proses yang benar, dan melindungi pihak ketiga, serta mekanisme oposisi dan bukti. Jika tidak, kekuatan dapat kehilangan akal sehat,” katanya.
Hardjuno sebelumnya dikenal sebagai salah satu karakter yang mendesak untuk meratifikasi hukum untuk mengatasi aset, menekankan pentingnya mekanisme hukum transparan dan tunduk pada pengawasan peradilan.
Itulah sebabnya Hardjuno berharap bahwa kasus di bawah Pengadilan Konstitusi, sampai putusan menjadi evaluasi terburu -buru nasional.
“Ini bukan tentang siapa yang memenangkan pengadilan konstitusional. Tapi ini adalah momentum penting bagi pemerintah dan parlemen untuk melumpuhkan materi dalam aset, yang memprioritaskan keamanan dan keadilan hukum itu sendiri,” katanya.
Inti dari pemilik Centris Bank untuk MK
Gugatan yang diajukan oleh Andri Tedjadharma, pemilik Bank Internasional Centris, ke Pengadilan Konstitusi, mengarahkan konstitusionalitas Undang -Undang PUPN, sebuah produk hukum legislatif tahun 1960, yang masih digunakan oleh pemerintah untuk mengumpulkan klaim negara.
Menurut Andri, beberapa artikel dalam undang -undang membuka celah kepada pemerintah untuk melaksanakan faktur sepihak dan tanpa proses hukum yang jujur, dan melanggar prinsip keamanan hukum dan perlindungan hak -hak warga negara, yang menjamin Konstitusi pada tahun 1945.
Selama sesi konstitusional, sejumlah pertanyaan dasar terungkap, yang merupakan dasar untuk gugatan Andri:
Pertama -tama, salinan keputusan Mahkamah Agung, yang menjadi dasar bagi Andri sebagai perusahaan asuransi utang senilai 4,5 triliun dari Republik Polandia.
Sekretaris muda itu secara resmi menyatakan bahwa permohonan uang tunai, yang harus berada di bawah dasar keputusan, tidak diterima atau terdaftar.
Faktanya, ketua dewan memanggil Pengadilan Konstitusi untuk Suhartoyo dalam persidangan dalam penemuan ini “agak rahasia” karena mencerminkan kekacauan administratif pada tingkat keadilan tertinggi.
Kedua, dalam dokumentasi transaksi keuangan, dana yang seharusnya dimasukkan dalam akun resmi bank internasional Centris diduga ditransfer ke akun lain yang disebut Centris International Bank – sebuah mesin atas nama orang yang tidak terdaftar untuk menghapus di Bank Indonesia.
Pakar yang disajikan oleh pemohon mengatakan bahwa praktik ini dapat menjadi teknik transaksi dan disukai dengan tindakan manipulatif yang menyebabkan patah tulang parah dalam sistem ekonomi.
Ketiga, Andri tidak pernah menandatangani jaminan atau dokumen pribadi yang mengakui utang pribadi sebagai PKP, MSAA, MRNA atau APU.
Menurut para ahli hukum perusahaan, kewajiban pribadi semacam itu tidak dapat dituduh mengendalikan pemegang saham, kecuali ada bukti pelanggaran hukum yang serius.
Untuk menggambar doktrin tirai perusahaan, yang memungkinkan pengenalan tanggung jawab terbatas pada tahun 1995 di Indonesia di Indonesia, panjang menurut hukum Pupn.
Keempat, Bank Centris sebenarnya mengirim jaminan yang sah dalam bentuk 452 hektar klien dan yayasan untuk Indonesia. Namun, alih -alih melakukan jaminan, Pupn segera menyita properti pribadi Andri dan keluarganya.
Ini adalah langkah yang dianggap sebagai pelanggaran terhadap prosedur yang benar (pelaksanaan paron).
Secara umum, diminta dalam gugatan ini apakah pemerintah aktif di koridor konstitusional ketika ia mengumpulkan hutang dari warga negara, atau apakah itu melanggar hak -hak mendasar melalui mekanisme hukum yang tidak relevan untuk waktu.
Hardjuno mengatakan bahwa proses ini telah menjadi semakin penting, karena sekarang pemerintah dan parlemen membahas RUU tersebut untuk pengumpulan aset.
Jika ada kesalahan dalam kasus Andri, RUU tersebut dapat melahirkan kekuatan -sisi, yang dapat menyita aset tanpa tes pengadilan yang tepat.
“Inilah sebabnya mengapa gugatan ini tidak hanya berlaku untuk seseorang, tetapi juga menyangkut masa depan keadilan hukum di Indonesia,” kata Hardjuna. (Pt /jpnn)
